Trois milliards d’euros pourraient-ils être économisés si la population française était en meilleure condition physique ? Le chiffre attire l’attention. Mais entre une estimation économique et des économies effectivement réalisées, plusieurs étapes restent à démontrer.
Points clés
- Une étude publiée en 2026 estime qu’une baisse de 10 points de pourcentage de la prévalence d’une faible capacité cardiorespiratoire en France correspondrait à 3,09 milliards d’euros de coûts évités par an.
- Ce montant additionne des dépenses de santé et des pertes de productivité. Il repose sur un scénario modélisé, et non sur les résultats d’une intervention.
- Pour transformer cette projection en économies démontrées, il faudrait mesurer les changements obtenus dans la population, leurs effets sanitaires, les coûts des interventions et les économies qui peuvent leur être attribuées à l’aide d’une comparaison appropriée.
Dans une étude publiée en octobre 2026, Pereira et ses collègues estiment le coût économique associé à une faible capacité cardiorespiratoire en France. Ils évaluent ensuite ce qui se produirait, dans leur modèle, si sa prévalence diminuait de 10 points de pourcentage. Le résultat atteint 3,09 milliards d’euros de coûts potentiellement évités par an, soit 18,9 % du coût total attribué à cette faible capacité dans l’étude.
Il s’agit bien d’une baisse absolue de 10 points de pourcentage, et non d’une réduction relative de 10 % du nombre de personnes concernées. Ce résultat correspond à un scénario économique, pas à une économie observée sur le terrain.
Ce que les chercheurs ont chiffré
La capacité cardiorespiratoire (CCR) est liée à l’activité physique, mais ne se confond ni avec le niveau de pratique déclaré, ni avec le respect des recommandations d’activité physique. Deux personnes ayant des habitudes d’activité comparables peuvent présenter des capacités cardiorespiratoires différentes.
Les auteurs distinguent deux catégories de coûts associés à une faible CCR :
- Les coûts directs, correspondant aux dépenses de soins. Ils représentent, selon leurs estimations, 5,6 % des dépenses nationales de santé retenues pour 2024.
- Les coûts indirects, correspondant aux pertes de productivité associées à la maladie et à la mortalité prématurée, estimées à 4,775 milliards d’euros.
Les 3,09 milliards d’euros du scénario de réduction de prévalence additionnent ces deux catégories. Ils ne correspondent donc pas à une économie que l’Assurance maladie pourrait récupérer directement.
Les dépenses de santé et les pertes de productivité relèvent de mécanismes économiques distincts, dont les bénéficiaires et les temporalités ne sont pas nécessairement les mêmes.
Une projection, pas le résultat d’une intervention en vie réélle
L’étude ne suit pas une population ayant bénéficié d’une intervention visant à améliorer sa capacité cardiorespiratoire. Elle estime le poids économique associé à une faible CCR, puis applique un scénario dans lequel sa prévalence diminue.
Cette approche permet de donner un ordre de grandeur du problème et de son potentiel économique. Elle ne permet pas de déterminer quelle intervention produirait cette évolution, auprès de quelles populations, à quel coût et dans quel délai.
Une campagne d’information, un aménagement favorisant les déplacements actifs ou un accompagnement à la pratique d’une activité physique ne produisent pas nécessairement les mêmes effets. Leur efficacité dépend notamment de l’accessibilité des dispositifs, de l’engagement des participants et du maintien des changements comportementaux.
Il faut également tenir compte des ressources mobilisées : conception des interventions, formation des professionnels, accompagnement, équipements et évaluation. Une estimation de coûts évités ne constitue donc pas une analyse coût-efficacité ni un calcul de retour sur investissement.
Pourquoi la capacité cardiorespiratoire mérite néanmoins l’attention
La projection repose sur un indicateur pertinent pour la santé publique.
Une synthèse publiée en 2024 dans le British Journal of Sports Medicine, regroupant des méta-analyses issues de 199 études de cohorte et représentant plus de 20,9 millions d’observations, relève des associations fortes et cohérentes entre une meilleure capacité cardiorespiratoire et des risques plus faibles de mortalité et de plusieurs maladies chroniques.
Les auteurs soulignent toutefois que le niveau de certitude des preuves varie de très faible à modéré selon les résultats. Ces données confortent l’intérêt de la CCR comme indicateur de santé, sans démontrer à elles seules qu’une intervention visant à l’améliorer produira une réduction équivalente des maladies ou des dépenses.
Une étude longitudinale publiée en 2026 apporte un éclairage complémentaire. Parmi plus de 11 500 participants de la UK Biobank dont la capacité cardiorespiratoire a été estimée à deux reprises, son amélioration était associée à un risque cardiovasculaire ultérieur plus faible.
Ce résultat renforce l’intérêt de suivre l’évolution de la capacité cardiorespiratoire plutôt que de s’appuyer uniquement sur une mesure initiale. Mais cette étude reste observationnelle : elle ne démontre ni l’effet causal d’un programme particulier, ni la transposition de ses résultats à l’ensemble de la population française.
Du scénario économique à l’évaluation : ce qu’il reste à démontrer
Pour savoir si une politique ou une intervention de santé contribue réellement à réduire les coûts associés à une faible CCR, plusieurs niveaux d’évaluation sont nécessaires.
Il faut d’abord mesurer les populations effectivement touchées et leur participation, puis documenter l’évolution des comportements et leur maintien dans le temps. L’étape suivante consiste à évaluer les changements physiologiques, notamment l’évolution de la capacité cardiorespiratoire, puis leurs conséquences sanitaires.
Enfin, les dépenses réellement engagées et les éventuelles pertes de productivité évitées doivent être analysées en tenant compte du coût des interventions et du délai nécessaire à l’apparition des bénéfices. À chaque étape, il faut comparer les résultats à une situation de référence crédible et tenir compte des autres facteurs susceptibles de les expliquer.
Cette démarche doit également examiner la répartition des résultats entre les populations. Une amélioration de la moyenne nationale ne garantit pas une réduction des inégalités de santé, notamment si les personnes les plus vulnérables restent éloignées des dispositifs.
Les 3,09 milliards d’euros donnent ainsi un ordre de grandeur du potentiel économique associé à une amélioration de la capacité cardiorespiratoire. Ils ne constituent ni une économie acquise, ni le rendement démontré d’une politique de prévention.
La projection rend visible un enjeu économique. L’évaluation des interventions doit maintenant permettre de démontrer dans quelles conditions ce potentiel peut devenir un bénéfice réel pour la santé et la société.
Références
Lang, J. J., Prince, S. A., Merucci, K., Cadenas-Sanchez, C., Chaput, J.-P., Fraser, B. J., Manyanga, T., McGrath, R., Ortega, F. B., Singh, B., & Tomkinson, G. R. (2024). Cardiorespiratory fitness is a strong and consistent predictor of morbidity and mortality among adults: An overview of meta-analyses representing over 20.9 million observations from 199 unique cohort studies. British Journal of Sports Medicine, 58(10), 556–566. https://doi.org/10.1136/bjsports-2023-107849
López-Bueno, R., Andersen, L. L., Polo-López, A., Joensuu, L., Suso-Martí, L., Núñez-Cortés, R., & Calatayud, J. (2026). Longitudinal changes of cardiorespiratory fitness are associated with cardiovascular disease and mortality: Evidence from the UK Biobank. European Journal of Preventive Cardiology. Publication anticipée en ligne. https://doi.org/10.1093/eurjpc/zwag383
Pereira, S., Lang, J. J., Tomkinson, G. R., Chaput, J.-P., Touvier, M., Oppert, J.-M., Fezeu, L. K., & Vanhelst, J. (2026). Economic burden of low cardiorespiratory fitness in France. The Journal of Sports Medicine and Physical Fitness. Publication anticipée en ligne. https://doi.org/10.23736/S0022-4707.26.17888-8
A lire également : Dépenses de prévention : que mesure-t-on quand on les chiffre ?
