La santé numérique est souvent présentée comme un levier d’efficacité, d’autonomie et d’optimisation des parcours. Pourtant, une question reste largement sous-estimée : ces dispositifs simplifient-ils réellement la vie des patients, ou ajoutent-ils une charge supplémentaire ?
Les travaux récents sur le treatment burden, la charge de traitement, montrent que certaines interventions, notamment digitales, peuvent paradoxalement augmenter l’effort requis pour se soigner, compromettant ainsi l’adhésion et l’efficacité réelle. Ce déplacement de focale, du résultat clinique vers la soutenabilité pratique, change profondément la manière d’évaluer les interventions.
Charge de traitement et santé numérique : ce que montrent les données récentes
– Les interventions digitales peuvent à la fois réduire et augmenter la charge de traitement
→ bénéfices : accès, automatisation, suivi
→ contraintes : saisie de données, notifications, auto-surveillance
(JMIR Human Factors, 2025)
– Jusqu’à 30 à 50 % des patients atteints de maladies chroniques présentent une faible adhésion thérapeutique
→ souvent liée à la complexité et à la charge de traitement
(WHO / OECD synthèses récentes)
– En situation de multimorbidité, les patients peuvent gérer simultanément :
→ 5 à 10 médicaments
→ plusieurs rendez-vous médicaux mensuels
→ plusieurs recommandations comportementales
→ ce cumul constitue un facteur majeur de désengagement
(BMC Family Practice, 2024)
– Les dispositifs numériques peuvent augmenter la “workload” patient lorsqu’ils :
→ multiplient les tâches actives
→ fragmentent les outils
→ reposent sur une auto-gestion intensive
(BMJ Innovations, 2026)
– Les interventions digitales standalone montrent des effets positifs modestes à modérés sur les comportements de santé
→ mais avec un niveau de preuve faible à modéré et une forte variabilité d’usage
(npj Digital Medicine, 2025)
Une notion encore marginale en France : la charge de traitement (treatment burden)
Le concept de treatment burden désigne l’ensemble des efforts que doit fournir un patient pour gérer sa santé : prise de médicaments, rendez-vous, auto-surveillance, coordination, compréhension des consignes, ajustements du mode de vie.
Dans les maladies chroniques et la multimorbidité, cette charge peut devenir considérable. Une revue intégrative récente souligne que cette charge résulte d’un déséquilibre entre :
- le workload (ce que le système demande au patient),
- et la capacity (ce que le patient est réellement capable de faire compte tenu de ses ressources cognitives, sociales et matérielles).
Ce cadre analytique est central, car il introduit une distinction fondamentale : une intervention peut être cliniquement pertinente mais pratiquement intenable.
Santé numérique : simplification ou déplacement de la charge ?
La promesse initiale de la santé numérique est claire :
- automatiser,
- fluidifier,
- personnaliser,
- responsabiliser.
Mais les données empiriques récentes nuancent fortement cette vision.
Une revue systématique publiée en 2025 dans JMIR Human Factors montre que les interventions digitales peuvent :
- réduire certaines contraintes (déplacements, accès à l’information),
- mais aussi introduire de nouvelles exigences :
- saisie régulière de données,
- apprentissage d’interfaces,
- interprétation de feedbacks,
- gestion de notifications,
- surveillance continue.
Autrement dit, la santé numérique ne supprime pas la charge de traitement ; elle la reconfigure.
L’illusion de l’autonomie : un biais structurel du design des interventions
Beaucoup d’interventions digitales reposent sur une hypothèse implicite :
le patient est capable de s’auto-organiser, de comprendre les données, de maintenir un engagement dans la durée.
Cette hypothèse est rarement explicite, mais elle structure le design :
- auto-suivi quotidien,
- objectifs comportementaux,
- feedbacks automatisés,
- responsabilisation individuelle.
Or, du point de vue de la psychologie cognitive, ces dispositifs sollicitent fortement :
- l’attention,
- la mémoire de travail,
- la capacité de planification,
- la résistance à la fatigue décisionnelle.
Lorsque ces ressources sont déjà mobilisées, ce qui est fréquent chez les patients chroniques, l’intervention peut devenir contre-productive.
Multimorbidité : quand la charge devient le facteur limitant
Le problème devient particulièrement visible en cas de multimorbidité.
Un patient peut être confronté simultanément à :
- plusieurs traitements,
- plusieurs recommandations comportementales,
- plusieurs outils numériques,
- plusieurs professionnels.
Dans ce contexte, le facteur limitant n’est plus la connaissance du “bon comportement”, mais la capacité à gérer l’ensemble du système de contraintes.
Les travaux récents montrent que :
- plus la charge augmente,
- plus l’adhésion diminue,
- indépendamment de la motivation ou de la compréhension.
Cela remet en cause une idée implicite dans beaucoup d’interventions :
l’échec n’est pas toujours un problème de comportement, mais souvent un problème de surcharge.
Quand les DTx et outils numériques aggravent la charge sans le vouloir
Les DTx et interventions digitales peuvent contribuer à cette surcharge de plusieurs façons :
1. Multiplication des tâches
Auto-mesures, questionnaires, journaux de bord, interactions fréquentes.
2. Fragmentation des outils
Applications non interopérables, multiplicité des interfaces.
3. Responsabilisation excessive
Transfert implicite de la coordination vers le patient.
4. Temporalité irréaliste
Attentes de régularité incompatibles avec la vie quotidienne.
Ces mécanismes ne relèvent pas d’un défaut technique, mais d’un problème de conception des interventions.
Adhésion : une conséquence, pas une cause
Dans beaucoup d’analyses, l’adhésion est traitée comme une variable comportementale : le patient adhère ou n’adhère pas.
Le concept de charge de traitement inverse la perspective :
l’adhésion est souvent une conséquence de la soutenabilité de l’intervention.
Une intervention trop exigeante :
- augmente la friction,
- réduit la persistance,
- crée du décrochage.
À l’inverse, une intervention soutenable :
- s’intègre dans les routines,
- réduit l’effort perçu,
- facilite l’automatisation.
Ce déplacement est majeur pour l’évaluation des DTx et des INM.
Une implication directe pour l’évaluation et le financement
Le treatment burden introduit un critère encore peu utilisé : la soutenabilité pratique de l’intervention.
Aujourd’hui, les cadres d’évaluation privilégient :
- l’efficacité clinique,
- la sécurité,
- parfois l’acceptabilité.
Mais ils intègrent encore peu :
- la charge cumulée pour le patient,
- la compatibilité avec la vie réelle,
- la capacité à maintenir l’intervention dans le temps.
Pour les décideurs, cela change la question : il ne s’agit plus seulement de savoir si une intervention fonctionne,
mais si elle est tenable à grande échelle.
Vers un changement de paradigme : concevoir des interventions soutenables
Les travaux récents convergent vers une idée simple : la performance d’une intervention dépend autant de sa conception comportementale que de son efficacité théorique.
Cela implique plusieurs évolutions :
1. Réduire la charge plutôt que l’augmenter
Moins de tâches, plus d’automatisation utile.
2. Concevoir pour des capacités réelles
Adapter les exigences aux contraintes cognitives et sociales.
3. Intégrer le contexte de vie
Ne pas isoler le patient de son environnement réel.
4. Mesurer la charge de traitement
L’intégrer comme critère d’évaluation.
Ce que cela change pour les professionnels
Pour les cliniciens : évaluer non seulement ce que fait l’intervention, mais ce qu’elle demande au patient.
Pour les concepteurs : penser en termes de friction, effort et capacité, pas seulement en termes de fonctionnalités.
Pour les assureurs : financer des interventions utilisées réellement, pas seulement accessibles.
Pour les évaluateurs : intégrer la charge de traitement dans les critères d’efficacité.
Ce qu’il faut retenir
- La charge de traitement est un déterminant majeur de l’adhésion et des résultats.
- La santé numérique peut réduire ou augmenter cette charge selon sa conception.
- L’échec d’une intervention n’est pas toujours comportemental, mais souvent structurel.
- Une intervention efficace mais intenable reste inefficace en pratique.
- L’évaluation des DTx et INM doit intégrer la soutenabilité réelle.
Sources
Bennett, P. N., et al. (2024). Treatment burden in multimorbidity: An integrative review. BMC Family Practice.
Rochette, L., et al. (2025). Digital health interventions and treatment burden: A systematic review. JMIR Human Factors, 12, e66874.
Gallacher, K., et al. (2026). Treatment burden and digital health: A qualitative study. BMJ Innovations.
Kim, M., et al. (2024). Digital therapeutics real-world evidence framework. Journal of Medical Internet Research, 26, e49208.
