Le remboursement des interventions comportementales garantit il l’usage ? Retours d’expérience grâce au nouveau rapport DiGA et à l’expérience néerlandaise.
L’Europe entre dans une phase plus mature de la santé numérique. La question n’est plus seulement de savoir s’il faut financer des DTx ou des interventions comportementales. Elle devient plus exigeante : selon quels critères, pour quels usages, et avec quel niveau d’exigence sur la preuve, l’adoption réelle et la valeur pour le système de santé ?
L’Allemagne avec les DiGA, les Pays-Bas avec des interventions de mode de vie remboursées, et les travaux européens d’harmonisation convergent vers un même constat : il faut accélérer l’accès sans financer trop vite des solutions dont l’efficacité ou l’intégration restent incertaines.
Comparatif entre DiGA et interventions comportementales néerlandaises
Ce tableau met en évidence deux logiques profondément différentes : l’une centrée sur l’objet numérique, l’autre sur l’intervention.
| Indicateur | Allemagne – DiGA (2025) | Pays-Bas – GLI (intervention mode de vie) |
| Type d’intervention | Applications numériques de santé remboursées | Intervention comportementale structurée (multidisciplinaire) |
| Statut | Dispositifs médicaux numériques (BfArM) | Intervention de santé intégrée |
| Population cible | Patients avec pathologies spécifiques | Adultes et enfants en surpoids/obésité avec risque |
| Accès | Prescription médicale | Orientation par professionnel de santé |
| Nombre total d’activations | ≈ 1,6 million (fin 2025) | Données agrégées non consolidées |
| Croissance | Forte depuis 2020 | Déploiement progressif |
| Remboursement | ≈ 70 % après phase provisoire | Directement intégré au panier de soins |
| Niveau de preuve | Bénéfice médical ou organisationnel | Efficacité sur mode de vie |
| Modalité | Numérique (standalone ou guidé) | Hybride (présentiel + accompagnement) |
| Durée | Variable | Longue (souvent 2 ans) |
| Logique d’évaluation | Accès rapide + preuve en vie réelle | Approche populationnelle intégrée |
| Mesure d’usage | Activations et prescriptions | Peu standardisée |
| Enjeu principal | Adoption et persistance | Maintien du changement |
| Rôle du numérique | Central | Secondaire |
| Risque principal | Sous-utilisation | Variabilité territoriale |
Le cas allemand : ce que le remboursement DiGA rapide permet… et ce qu’il ne garantit pas
Le rapport DiGA 2025 montre que l’Allemagne dispose désormais d’un recul significatif.
Au 31 décembre 2025, environ 1,6 million de codes ont été activés, confirmant une diffusion réelle du modèle.
Mais ce chiffre doit être interprété avec prudence. Il mesure un accès, pas :
- un bénéfice clinique durable,
- ni un usage suffisamment prolongé pour transformer les trajectoires de santé.
Le principal apport du modèle allemand est ailleurs.
Il a institué un fast track encadré, permettant d’introduire rapidement des dispositifs numériques tout en exigeant la production de preuves.
Ce cadre permet :
- d’accélérer l’accès,
- de tester des solutions en conditions réelles.
Mais il ne résout pas les questions fondamentales :
- quel niveau de preuve exiger au départ ?
- comment juger la pertinence clinique selon les indications ?
- comment mesurer la valeur réelle après diffusion ?
C’est précisément là que le modèle DiGA est intéressant. Il ne démontre pas que “le numérique fonctionne”.
Il montre qu’il est possible de créer un espace d’expérimentation sous contrainte réglementaire.
Sa limite est symétrique : sans métriques robustes d’usage, d’adhésion et d’impact, le système peut financer des solutions prometteuses sans visibilité claire sur leur valeur réelle.
Les Pays-Bas : une intervention remboursée n’est pas nécessairement une DTx
Le modèle néerlandais apporte un contrepoint essentiel.
La Combined Lifestyle Intervention (GLI) est une intervention remboursée pour les personnes en surpoids ou obèses à risque.
Elle combine :
- activité physique,
- alimentation,
- accompagnement comportemental,
- et parfois sommeil et gestion du stress.
Le point clé est le suivant : la valeur ne repose pas sur un outil numérique, mais sur l’architecture de l’intervention.
Le numérique peut être présent, mais il reste un levier secondaire.
Ce modèle montre aussi une autre chose : le changement de comportement n’est pas traité comme une simple recommandation individuelle, mais comme une intervention organisée, intégrée dans un parcours de soins et dans un environnement donné.
Le point commun réel : la valeur dépend de l’adoption, pas du remboursement
Contrairement à une idée répandue, le point commun entre l’Allemagne et les Pays-Bas n’est pas technologique.
Il est organisationnel.
Dans les deux cas, le remboursement ouvre une possibilité. Mais il ne crée pas automatiquement l’impact.
Entre financement et bénéfice réel, plusieurs conditions doivent être réunies :
- prescription ou orientation pertinente,
- compréhension par le patient,
- réduction des frictions,
- maintien dans le temps,
- coordination des acteurs,
- compatibilité avec les contraintes de vie.
C’est ici que les apports de la psychologie cognitive et du marketing social deviennent décisifs.
Une intervention peut être efficace en théorie et échouer en pratique :
- surcharge cognitive,
- fatigue décisionnelle,
- effort trop élevé,
- absence de récompense perceptible,
- mauvaise segmentation des publics.
À l’inverse, une intervention bien conçue :
- réduit la friction,
- soutient l’autonomie,
- s’intègre dans les routines.
L’harmonisation européenne progresse… sans résoudre l’essentiel
Les travaux récents montrent une convergence européenne vers des cadres d’évaluation plus structurés.
Cela améliore :
- la lisibilité,
- la comparabilité,
- la crédibilité pour les financeurs.
Mais cette harmonisation reste partielle.
Elle ne résout pas :
- les différences entre systèmes de soins,
- les priorités nationales,
- les conditions d’intégration clinique.
Une grille commune ne garantit pas qu’une solution pertinente en Allemagne le soit en France.
Une solution peu utilisée ou mal intégrée :
- consomme des ressources,
- sans transformer les trajectoires.
À l’inverse, une intervention bien conçue :
- crée de la valeur clinique,
- et potentiellement économique.
Pour les évaluateurs, l’enjeu est d’éviter deux erreurs :
- être trop permissif,
- ou appliquer un modèle inadapté aux interventions numériques.
La vraie question européenne
La question n’est plus : faut-il rembourser ?
Mais :
- quoi financer,
- pour qui,
- dans quelles conditions,
- avec quels résultats réels.
L’Europe entre dans une phase de tri.
Et c’est probablement une bonne nouvelle.
Ce qu’il faut retenir
- Le modèle DiGA montre que l’accès rapide est possible, mais ne garantit pas encore l’impact.
- Le modèle néerlandais rappelle que l’intervention compte plus que la technologie.
- L’harmonisation européenne progresse, sans résoudre les enjeux d’usage réel.
- L’enjeu n’est plus de financer plus, mais de financer mieux.
Références
Boers, M., Rochereau, A., Stuwe, L., San Miguel, L., Klucken, J., Mezei, F., Fabiano, J., Boulet, S., Perchant, A., Tarricone, R., Petracca, F., Hoefgen, B., Collignon, C., & Zohar, S. (2025). Classification grid and evidence matrix for evaluating digital medical devices under the European Union landscape. npj Digital Medicine.
Federal Institute for Drugs and Medical Devices. (2026). Digital Health Applications (DiGA).
Haute Autorité de Santé. (2026). Dispositifs médicaux numériques : la prise en charge anticipée.
National Institute for Health and Care Excellence. (2021/consulté 2026). Evidence standards framework for digital health technologies.
Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. (2026). Gecombineerde leefstijlinterventie (GLI).
Spitzenverband Digitale Gesundheitsversorgung. (2026). DiGA-Report 2025.
ZonMw. (2026). Combined lifestyle intervention.
A lire également :
Premier bilan des DiGA allemands
