Si les applications santé wellness sur l’alimentation pullulent, le sujet reste moins prépondérant dans les DiGA et DTx (moins de 15). Les comportements alimentaires sont aujourd’hui pourtant au cœur de nombreuses politiques de prévention, dispositifs numériques et services d’accompagnement, qu’ils soient portés par des acteurs publics, des assureurs ou des professionnels de santé. Pourtant, malgré une profusion d’initiatives, les preuves d’impact restent fragiles, hétérogènes, voire contradictoires.
Le document « Étudier les changements de comportements alimentaires » propose un déplacement salutaire du regard : si les interventions peinent à démontrer leur efficacité, ce n’est pas seulement parce que changer de comportement est difficile, mais parce que nous évaluons souvent ces changements avec des cadres inadaptés.
Le comportement alimentaire : une pratique située, pas une décision abstraite
L’un des apports structurants du document est de rompre avec une vision réductrice du comportement alimentaire comme simple choix individuel. Il rappelle que manger est une pratique située, inscrite dans des routines, des contraintes matérielles, des normes sociales et des environnements alimentaires spécifiques.
Méthodologiquement, cela implique de ne plus évaluer uniquement des objectifs nutritionnels (apports, fréquences, scores), mais de décrire les pratiques concrètes :
- où s’effectuent les achats,
- comment les repas sont préparés,
- dans quels contextes sociaux ils sont consommés,
- quels arbitrages sont réellement opérés.
Changer un comportement alimentaire revient moins à “corriger une décision” qu’à déplacer un équilibre entre contraintes, habitudes et ressources.
Pourquoi tant d’évaluations échouent à démontrer un impact
Le document met en évidence plusieurs angles morts récurrents.
1. Une confusion entre intention, adoption et stabilisation
Beaucoup d’évaluations mesurent des intentions ou des changements ponctuels, alors que l’enjeu réel est la stabilisation du comportement dans la durée. Or ces phases reposent sur des mécanismes différents.
2. Des indicateurs trop éloignés du comportement réel
Les données auto-rapportées, les indicateurs nutritionnels isolés ou les moyennes populationnelles captent mal les ajustements fins des pratiques quotidiennes.
3. Une temporalité incompatible avec les mécanismes comportementaux
Les comportements alimentaires évoluent lentement, par essais, erreurs et adaptations. Des évaluations à court terme risquent de surévaluer des effets transitoires ou d’ignorer des changements progressifs mais durables.
Un cadre méthodologique plus exigeant, mais plus réaliste
Plutôt que de proposer un modèle unique, le document défend une approche pragmatique fondée sur quatre principes :
- définir précisément le comportement étudié, dans sa matérialité ;
- distinguer les niveaux de changement (attitudes, pratiques, routines, résilience) ;
- articuler méthodes quantitatives et qualitatives pour comprendre autant que mesurer ;
- intégrer le contexte comme variable d’analyse, et non comme bruit.
Ce cadre est particulièrement pertinent pour la santé numérique : il rappelle que l’outil (application, coaching, nudges) n’est jamais l’intervention en soi, mais seulement un médiateur du changement.
Ce que cela change pour les acteurs de la prévention et de la santé numérique
Pour les concepteurs, financeurs et évaluateurs de dispositifs, ce cadre implique un changement de posture :
- accepter que l’efficacité soit contextuelle plutôt qu’universelle ;
- intégrer l’évaluation dès la conception ;
- passer d’une logique de preuve immédiate à une logique de trajectoire comportementale.
En ce sens, le document ne ralentit pas l’innovation : il évite de confondre déploiement, adoption et transformation réelle des pratiques.
Conclusion : poser les bonnes questions avant de chercher des résultats
Ce document ne promet ni résultats spectaculaires ni recettes clés en main. Sa valeur réside ailleurs : il fournit une grammaire méthodologique commune pour penser, observer et évaluer le changement alimentaire avec rigueur.
Dans un contexte de multiplication des dispositifs numériques et nutritionnels, cette exigence est stratégique. Non pour produire moins d’innovations, mais pour produire des innovations capables de démontrer un impact réel et durable.
Méthodologie : les piliers proposés par le document
- Définition fine du comportement : pratiques observables, séquences d’actions, contextes.
- Niveaux de changement distincts : intention ≠ adoption ≠ stabilisation ≠ résilience.
- Méthodes mixtes : le qualitatif comme clé d’interprétation, pas comme complément.
- Contexte explicité : environnement alimentaire, contraintes sociales, organisationnelles.
- Temporalité adaptée : effets initiaux, maintien, décrochage.
Check-list d’évaluation d’un dispositif de changement alimentaire
Avant le déploiement
- Le comportement cible est-il décrit comme une pratique concrète ?
- Les hypothèses comportementales sont-elles explicites ?
- Le contexte de mise en œuvre est-il documenté ?
Pendant l’intervention
- Observe-t-on l’usage réel, et pas seulement l’adhésion déclarée ?
- Les adaptations locales sont-elles analysées ?
Après
- Le changement est-il stabilisé ou seulement transitoire ?
- Les effets sont-ils différenciés selon les contextes ?
- L’absence d’effet est-elle interprétée ou simplement constatée ?
Mise en perspective avec des cadres internationaux
Le document s’inscrit dans une logique convergente avec plusieurs cadres reconnus :
- Behaviour Change Wheel (Michie et al.)
→ importance des capacités, opportunités et motivations, au-delà de l’information. - RE-AIM
→ nécessité d’évaluer non seulement l’efficacité, mais aussi l’appropriation, la mise en œuvre et la durabilité. - Realist Evaluation
→ what works, for whom, in which context — une approche très proche de celle défendue ici.
La spécificité du document est de traduire ces cadres dans le champ concret des comportements alimentaires, souvent plus complexes et socialement contraints que d’autres comportements de santé.
Ce que DiGA, DTx et PECAN révèlent des limites actuelles dans l’évaluation des interventions alimentaires numériques
L’expérience allemande des DiGA et la procédure française PECAN offrent un terrain d’observation éclairant pour les interventions numériques ciblant les comportements alimentaires.
Les deux dispositifs exigent des preuves cliniques — idéalement issues d’essais contrôlés randomisés — démontrant un bénéfice mesurable. Cette logique, cohérente avec les standards biomédicaux classiques, est adaptée à des endpoints cliniques relativement stables (dépression, insomnie, douleurs chroniques).
En revanche, lorsqu’il s’agit d’interventions alimentaires, le modèle atteint ses limites structurelles. Les comportements alimentaires évoluent de manière progressive, contextuelle et non linéaire ; ils produisent rarement des effets cliniques rapides et isolables.
Or, plusieurs analyses récentes publiées dans The Lancet Digital Health, npj Digital Medicine ou Nature Medicine soulignent que les thérapies numériques fondées sur des RCT de courte durée surestiment souvent les effets initiaux et sous-estiment les enjeux d’adhésion et de maintien à long terme.
Dans les dossiers DiGA comme PECAN, l’évaluation repose encore majoritairement sur des critères d’efficacité primaire mesurés à court ou moyen terme, alors que les cadres contemporains d’évaluation comportementale (RE-AIM, Realist Evaluation, Behaviour Change Wheel) insistent sur la durabilité, l’implémentation contextuelle et l’adaptation aux environnements alimentaires.
Autrement dit, ces dispositifs réglementaires ont permis une montée en rigueur méthodologique des applications numériques, mais ils restent partiellement alignés avec la complexité des comportements alimentaires, qui exigent des mesures longitudinales, des indicateurs de stabilisation et une analyse fine des contextes socio-économiques.
Le véritable enjeu, pour les futures applications nutritionnelles remboursées, n’est donc pas seulement de démontrer un effet statistiquement significatif, mais de prouver un déplacement durable des pratiques alimentaires dans des conditions réelles de vie — ce qui suppose une articulation entre essais contrôlés, données en vie réelle et analyses qualitatives des trajectoires comportementales.
Étudier les changements de comportements alimentaires, 2025
A lire également : Santé numérique, IA comportementale et comportements : sortir de l’illusion du « bon design »
